Мой сайт
Пятница, 29.03.2024, 12:49
Меню сайта

Форма входа

Поиск

Календарь
«  Март 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании

  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Жизнь с точки зрения логики.

    Способность опережающее реагировать характеризует жизнь. Но как это выразить формально?

    Возьмем запись функциональной зависимости Y=F(X), ее определение:
    1) Если F (функция) однозначно относит X (аргумент функции) к Y (значение функции), 
    то Y - то же самое, что X, однозначно отнесенное к Y благодаря F.
    2) Если из операнда X, при воздействии на операнд оператора F, следует только образ Y и ничто иное, 
    то образ Y - то же самое, что операнд X, при воздействии на операнд оператора F.

    Иначе говоря, Y=F(X) «опережающе предсказывает» появление Y, если на X будет воздействовать F. 

    Далее об энтропии. Речь не идет (в смысле логики систем) ни о температуре, 
    ни о тепле и вообще ни о каких-то других физических величинах.
    Речь идет о необратимости (стремление к устойчивости), 
    но не в смысле деградации энергии (деградации до состояния невозможности  совершить работу), 
    а в смысле деградации однозначно замкнутого преобразования 
    («однозначно и замкнуто»  трактуется как у Эшби и никак иначе).

    В частности (например, для преобразования типа «F: А <-> А»), энтропия может быть уже максимальна, 
    поскольку А преобразуется только в себя.. А вот преобразование ... «U: B -> A -> C -> A» 
    … (т.е.  А=U(B), C=U(A), А=U(C) в записи функциональной зависимости) деградирует до цикла  
    ... «U: A <-> C»  ... в котором состояние В никогда уже не встретиться.

    Формулировка энтропии как меры необратимости приложима и к энтропии статистической. 
    Разница только в том, что система будет стремиться к наиболее вероятному распределению. 
    И, таким образом, устойчиво ... не отдельное состояние, а наиболее вероятное распределение состояний.

    Энтропия же Шеннона оценивает количество (нормированное единицей) полученной новизны (без учета ее содержания)

    Цитируя Шредингера:
    «Что является характерной чертой жизни? Когда мы говорим про кусок материи, что он живой? 
    Когда он продолжает «делать что либо», двигаться, обмениваться веществом с окружающей средой и т.д., 
    - и все это в течение более долгого времени, 
    чем по нашим ожиданиям мог бы делать неодушевленный кусок материи при подобных же условиях. 
    Если неживую систему изолировать или поместить в однородные условия, всякое движение, обычно, очень скоро прекращается.
     Достигнуто неизменное состояние, в котором не возникает никаких заметных событий. 
    Физик называет это состоянием термодинамического равновесия или «максимальной энтропией»

    Итак:
    1) Именно «неизменное состояние, в котором не возникает никаких заметных событий» - это состояние устойчивости системы. 
    И, следовательно, отрицательная энтропия характеризует жизнь как процесс, 
    направленный в обратную сторону (но не в смысле разрушения порядка, а его(их) увеличения).
    2) Живыми называются такие системы, 
    которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать свою очень высокую степень упорядоченности. 
    Что есть порядок в таком случае? Порядок - это характеристика , 
    обозначающая высокую степень согласованности т.е. то, что делает нечто структурой.
    Ключевое здесь не только слово порядок, но и его увеличение.
    3) Увеличить упорядоченность означает увеличить количество того, что «однозначно и замкнуто”.

    Поэтому:
    Беря за основу определение Шредингера, жизнь - это то, что питается тем, что «однозначно и замкнуто», 
    увеличивая свою упорядоченность. Причем, то, что представлено как «однозначно и замкнуто», 
    качественно различно относительно друг друга, а не копирует себя как однотипную структуру (типа кристалл, например) 
    Таким образом, если нечто увеличивает количество «съеденных порядков типа Y=F(X) или, что то же,  Y<->F(X) », то 'это нечто - живое.

    И, наконец:
    Считается, что живому свойственно сохранять себя. Но это не так!  
    Механизм репликации -  не есть жизнь, а есть лишь способ ее сохранения. 
    Он – всего лишь способ компенсировать неудачные попытки  находить все новые однозначно замкнутые преобразования 
    (особенно, если этим способом поиска является  простое правило - случайный перебор). 

    P.S.

    Этот процесс схож с ростом кустарника Y=F(X) с переплетающимися, порой, ветвями.
    Его можно представить, например, в таком виде:
    B=H(D), C=Q(W), A=C(B), S=P(B)
    Где оператор в виде стрелки связывает операнд с образом (от операнда к образу). 
    Причем, образ в одной записи (... C=Q(W)...) 
    может быть оператором в записи другой (... A=C(B)...) 

    P.S.

    Опережающее возбуждение или сущность прогноза
    http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/prognos.php

     наиболее существенное из статьи “Опережающее возбуждение или сущность прогноза”
    1) В физиологическом плане представление об опережающем возбуждении И.П.Павлов 
    описал как состояние "предупредительной деятельности", 
    т.е. постоянное стремление высоко специализированных организмов 
    к развитию ими будущих приспособительных актов. 
    Это означает, что организм должен подготовить себя по сигналу к предстоящим, 
    последовательно развивающимся событиям для того, чтобы их можно было результативно осуществлять.

    2) Ясно, что даже простейшие реакции насекомых типа стимул-ответ, 
    уже содержат элемент жизненного опыта вида, элемент записи предвидения, 
    который отшлифован естественным отбором.

    3) Именно Когилл писал о том, 
    что процесс раннего эмбрионального роста всегда опережает наличную функцию, 
    он как бы "заготавливает" те структуры, 
    которые будут необходимы только в будущем поведении животных
    .
    4) "способность мозга фиксировать повторяющиеся последовательности внешних событий, 
    развившаяся на основе примитивных форм отражения, 
    определяет ту изумительную социально опосредованную способность человеческого мозга, 
    которая выражается в предвидении будущего в формулировке гипотез 
    и вообще в различных прогностических оценках событий" 
    (Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге.- М.: Знание, 1970.)

    Вот об этом опережающем реагировании с точки зрения логики я и говорю, 
    рассматривая однозначно замкнутые преобразования (Эщби, Введение в кибернетику) 
    как способ описать это опережающее реагирование

    Итак, жизнь - открытая система, 
    которая увеличивает количество однозначно замкнутых преобразований, 
    знание которых позволяет предвидеть события, которые еще только наступят и, 
    соответственно, реагировать заранее исходя из поставленных целей.

    Или так, вместо:
    «Организм извлекает упорядоченность из окружающей среды, 
    отрицательная энтропия – это то, чем организм питается»
    я бы сказал:
    «Жизнь – это извлечение однозначно замкнутых преобразований из окружающей среды, 
    постоянное увеличение однозначно замкнутых преобразований – 
    это то, за счет чего жизнь существует».

    Говоря об энтропии, в каком же смысле можно понимать процесс, 
    направленный в обратную сторону? 
    Если каждое однозначно замкнутое преобразование стремится 
    к состоянию устойчивости, то единственно возможный способ отдалиться от 
    "неизменного состояния"  - 
    это увеличить количество однозначно замкнутых преобразований. ... 
    чем, собственно, живое и занимается.

    P.S. 

    Цитата из статьи "Опережающее возбуждение или сущность прогноза":
    "опережающее возбуждение основано на памяти 
    о прошлом опыте подобного поведения в сходных условиях".

     Допустим, было выявлено, что ... 
    если (на Х действует F, то из Х следует только Y и ничто иное), 
    то можно записать тогда: Y=F(X).
    Другими словами, это память о том, что будет только Y, если
    на X воздействует F.

    Теперь, зная этот закон, ... и имея текущее состояние X,
    можно однозначно заключить (предсказать), что будет Y,
    если воздействовать на X с помощью F.

    Более сложное ... Если выявлено (занесено в память):
    В = U, если M
    A = B, если С
    S = B, если P
    ... то, чтобы избежать, например, А, и имея текущее состояние U,
    нужно выбрать оператор P, когда текущим состоянием будет В.

    Это так же означает, что нужно:
    1) либо извлечь заранее из окружающей среды 
    однозначно замкнутое преобразование S=P(B)
    и воспользоваться им впоследствии.
    2) либо (словами Когилла) заготовить структуру S=P(B), 
    которая понадобиться ему только в будущем

    P.S.

    Машина со входом (в понимании Эшби), если ее вход фиксирован,
    рано или поздно придет к состоянию устойчивости. 
    Чтобы этого не произошло, достаточно (в наиболее простом случае) 
    постоянно изменять входа этой машины. 
    Для этого необходима энергия, получаемая извне.

    Пару слов о живом с точки зрения психологии.
    Почему мы часто (в мифах, у детей и т.д.) называем живыми
    ... вулканы, реки, ...? Потому что они постоянно изменяются.
    Почему дети, если им дадут сложно устроенную игрушку,
    немного поиграв с нею, отнесут эту игрушку к неживому?
    Потому что они могут управлять ею (= добиваясь различных
    устойчивых состояний). 
    В случае же реки и вулкана это затруднительно. 
    В связи с этим еще раз напомню, 
    что жизнь - то, что изменяется за счет извлечения 
    однозначно замкнутых преобразований из окружающей среды.
    Или, если угодно, жизнь - то, что изменяется, создавая структуры,
    которые используются для создания все новых (не однотипных) структур.

    От того, что живет, к тому, что мыслит.

     Сущностью мышления является то, что оно использует:
    1) Субъект предикативное отношение (особым видом которого является понятие)
    2) Синтаксис - т.е.  множество субъект предикативных отношений, 
    связанных между собой отношениями независимо/зависимо (в трактовке Эшби).

    Обратимся к функциональной зависимости. 
    В записи Y=F(X) , Y -  субъект высказывания, а X и F – его предикаты.  Но не только. 
    Наряду с «Y-F» и «Y-X», субъект предикативным отношением будет также «Y-F(X) ».  
    И именно такое отношение (использующее отношение равенства) можно считать понятием, 
    поскольку «понять» - означает выделить, во-первых, общее и, во-вторых, 
    среди элементов множества, которые также обладают этим же общим, выделить еще и то, 
    что единственным образом выделяет именно этот субъект высказывания и никакой иной

    Так, понятие Москва определяется не посредством «Москва – Россия» или «Москва – столица», 
    а «Москва – столица России». В свою очередь, «Москва – столица России» приводима к виду 
    «Москва – столица, если России», 
    где условная часть соответствует функции, т.е «Москва =Россия(столица)». 

    Далее. Синтаксис, как известно, - это то, 
    что делает из слов или из субъект предикативных отношений предложение. Что же это? 
    Если первое однозначно замкнутое преобразование изменяет второе, 
    а второе преобразование не изменяет  первое, то первое  независимо от второго 
    и второе зависимо от первого 
    (подробнее об этом можно почитать у Эшби в его книжке «Введение в кибернетику»).  
    Так вот, именно отношение независимо/зависимо лежит в основе построения предложения. 
    Если имеется предложение …«|И| -> |Т| -> |В|», … 
    (где |И| – часть предложения, выраженная именительным падежом; 
    |Т| – часть предложения, выраженная творительным падежом; 
    |В| – часть предложения, выраженная винительным падежом), 
    то оно просто говорит о том, что именительная часть управляет творительной частью, 
    а та, в свою очередь, управляет винительной частью. В русском языке, например, 
    эти пары «независимо/зависимо» маркируется особыми окончаниями, 
    которые легко трансформировать в предлоги, выполняющие ту же роль.

    Но этого мало. Мало описать правило построения одного предложения. 
    Нужно еще что-то, что делает из множества предложений текст. 
    Вернее, отношения независимо/зависимо и субъект/предикат 
    продолжают работать и на уровне предложений, 
    но необходимо еще описать то, что есть побуждение и что есть вопрос. 

    Побуждение - это слово (знак вопроса можно заменить словом вопрос), 
    семантический смысл которого заключается в том, чтобы повторить то, 
    что слово-побуждение маркирует. 
    Формально, X=P(X) как раз соответствует двум предложения «P(X). X.», 
    в котором первое предложение побуждает повторить X в следующем предложении, 
    которое и выполняется, И этим словом-побуждением является P, которое может выразить, 
    как и в случае с падежами, особым окончанием. 

    Семантический же смысл вопроса - побудить истину.  А это означает, что на вопрос типа «Y- X?»  
    ответом будет истина 
    (т.е. утверждаем равно между Y и F(X) ...):  «Y- X? Да, Y - X. Y- не-X? Нет». 

    Роль же разграничения между предложениями выполняет точка, которая также является особым словом, 
    назначение которого не допускать неопределенности 
    (за исключением случая, когда нужно передать однозначным образом саму неопределенность). 
    Известное всем «казнить нельзя помиловать» как раз требует такого разграничения 
    (запятая является более сложным случаем – предложения, использующие запятые, 
    можно свести к нескольким предложением, использующим только точки, а не запятые).

    Может создаться впечатление, что изначально нужен метауровень – что нужен взрослый, 
    уже обладающий необходимыми знаниями, который бы обучил  ребенка этим знаниям и никак иначе. 
    Но это не так! Достаточно запустить механизм жизни, чтобы эти знания однажды можно было бы приобрести.
    И действие этого механизма мы наблюдаем на каждом шагу! 
    Так, однажды поняв, что вытянутая ручка побуждает маму обозначить словом то, 
    на что она (ручка) указывает, ребенок всюду ею пользуется, 
    вытягивая ручку в сторону интересующей его вещи.

    В заключении хочу заметить, что мыслить – не обязательно понимать, 
    что процесс мышления происходит. И только тогда, 
    когда мышление делает своим предметом само мышление, только тогда можно говорить о сознании. 
    Сознавать, таким образом, – означает не только мыслить что-то, но и мыслить сам процесс мышления. 
    И та часть сознания, которая мыслит мышление,  есть наше Я. 

    P.S.

     Что значит определить?
    Определение - становление смысла незнакомого термина 
    с помощью терминов знакомых и уже осмысленных.
    Определение — логическая операция, раскрывающая содержание понятия.

    Смысл определения - выявить, во-первых, общее и, во-вторых, выявить еще то, 
    с помощью чего из множества объектов (каждый из которых обладает этим общим)
    можно выделить именно определяемый объект и никакой иной.

    В записи Y=F(X):
    Y - определяемый объект
    X - общее, присущее множеству объектов
    F - правило выбора, определяющее только объект Y из множества объектов, 
    каждый из которых обладает общим свойством X.

    Примеры Y=F(X), взятые из толкового словаря Ожегова:
    1) Y - абажур, X - колпак, F - светильника
    2) Y - аббат, X - настоятель, F - мужского католического монастыря

    P.S. Правила, благодаря которым из отдельных слов получается предложение, 
    есть синтаксис предложения. В наиболее простом виде, 
    этим правилом может быть SVO, 
    где S – субъект, О – объект, V – сказуемое. 
    Это означает, что S, являясь независимой частью (в трактовке Эшби), 
    управляет зависимой частью (объектом). 

    В качестве примера можно привести SVO, данное Зориной:
    «Как уже упоминалось, смысл фраз передается в обезьяньем амслене 
    только порядком слов, который соответствует характерному 
    для английской грамматики. И Уошо, и другие обезьяны четко понимали 
    влияние порядка слов на смысл высказывания 
    и адекватно реагировали на фразы, 
    где подлежащее и дополнение менялись местами. 
    Например, когда знаками говорили «Я ЩЕКОТАТЬ ТЕБЯ», 
    обезьяна ждала, что ее будут щекотать. 
    Но когда ей говорили «ТЫ ЩЕКОТАТЬ МЕНЯ», 
    она в свою очередь бросалась щекотать собеседника».

    Вообще говоря, SVO можно свести к SO, 
    поскольку и субъект и объект должны иметь свойство О с той лишь разницей, 
    что при объекте сказуемое в пассиве, а при субъекте в активе, 
    характеризуя направление воздействия. Это распространяется и на тот случай, 
    когда субъект или объект только предполагаются (неявно присутствует). 

    Таким образом, уже можно построить несколько предложений,  
    например: «SVO. SVO.». 
    Можно ли эти два предложения объединить в одно, имея ввиду, 
    что объект первого предложения является субъектом второго предложения? 
    Нет. Чтобы избежать двусмысленности, необходимо как-то это слово, 
    входящее в оба предложения, маркировать, чтобы оно подчеркивало, 
    что оно одновременно является как субъектом, так и объектом. 
    Обозначим (промаркируем) его как Т. 

    Тогда «SVТVO.»  указывает, что S управляет T, а Т управляет O. 
    Сказуемое в этом предложении может быть 
    одним и тем же или не одном и тем же – это неважно. 
    Такого рода направленные воздействия в программировании, 
    например, изображаются посредством диаграммы «последовательности сообщений». 
    В случае же русского языка «SVТVO.»,  
    S соответствует тому, что выражено в именительном падеже, 
    Т соответствует тому, что выражено в творительном падеже, 
    а О соответствует тому, что выражено в винительном падеже. 

    Итак, в основе построения предложения (синтаксиса) 
    лежит отношение независимо/зависимо, 
    различные комбинации которых по отношению друг к другу 
    дают множество падежных окончаний (в случае русского языка, например). 
    Не составляет труда выразить это же и с помощью предлогов.

    Уместно будет еще добавить, что V может не иметь содержания. 
    В этом случае остается лишь направленное действие (воздействие), 
    лишенное какого-либо содержания (не SVO, а SO), что и имеем,
    например, для «ты щекотать меня кисточкой»:  «кисточкой меня».

    P.S.

    Часто приходится слышать от лингвистов, 
    что там, где есть полноценный язык, 
    там можно встретить рекурсивную функцию, 
    т.е. встроенные в друг друга предложения. 
    Имея, скажем, базовое предложение «кошка съела мышь», 
    вложим его в «собака увидела, что кошка съела мышь».

    Но также, используя иерархию, выстраиваются и определения. 
    Так, В=H(D) вложим в А=С(В), т.е. получим А=С(H(D)). 
    Что человеческим языком может быть прочитать как: 
    1) А – то же самое, что С от того, что H от D
    2) А – то же самое В, если С, где В – то же самое, что D, если H.

    P.S. 

    Нужны ли морфемы? Теоритически, нет.
    В них не было бы необходимости, 
    если бы количество "отдельностей"
    было неоганиченно велико. Тогда бы было возможно каждому
    новому слову ставить в соответсвие новый знак (отдельность).
    Но такого неограниченного множества нет.
    Да, это и не нужно с практической точки зрения.

    Если имеется какой-то знак (слово), уже сопоставленное какому-то
    смыслу, то его уже нельзя использовать для чего-то еще
    (иначе получается неопределенность).
    Выход поэтому только один: необходим пул знаков, 
    каждый из которых ни к чему не соотнесены (бессодержательны).

    Такую роль и выполняют фонемы, морфемы ... 
    комбинации которых "загружаются" определенным смыслом
    (и в дальнейшем именно эти комбинации 
    уже не используются, разумеется, в качестве знаков, 
    не имеющих содержания)

    Этими "не имеющими содержания" знаками являются 
    тире и точка азбуки морзе. 

    Когда мне было 6 лет, часто оставляли с младшей сестренкой.
    Она и пошла из моих рук. Но не только это вспоминается.
    Однажды, с горечью сказал родителям: 
    "с ней возиться - вся молодость пройдет".
    На что Оля (сестренка) ответила:
    "10 01    101 01 101 001"

    Язык можно построить, пользуясь лищь двумя фонемами.
    И, хотя, в приведенном выше примере, 
    визуально есть разграничители в виде пробелов как между буквами, 
    так и между словами, но их можно опять-таки представить 
    какой-то уникальной комбинацией единиц и нулей
    (в связи, например, этим разграничителем является синхросигнал).

    P.S.

    Глагол и  существительное – в чем разница? 
    Имя существительное – это класс слов, объединенных 
    категориальным значением предметности и выражающих это значение в формах рода, 
    числа и падежа. Глагол же -  класс слов, объединенных 
    категориальным значением действия и выражающих это значение в формах лица, 
    времени, наклонения, вида и залога. 
    Но что означают эти категории предметности и действия? 

    Если нечто переходит в себя (А <-> А), 
    то это (сам переход) характеризует предметность А. 
    Если нечто переходит в другое нечто (например, С <-> D), 
    то это характеризует изменение (действие) А. 
    Если же изменение переходит в изменение (например, “C <-> D” <-> “C <-> D”), 
    то перед нами случай отглагольного существительного 
    (существительное, полученное из глагола): достаточно “C <-> D” обозначить как А.

    Итак, смена разных нечто (хотя бы двух) характеризует изменение, 
    которое мы называем одним словом – словом с глагольным значением. 
    И, наоборот, преобразование чего-либо, в том числе и изменения, 
    само в себя есть то, что мы называем существительным.

    Это различие (между существительным и глаголом) нужно как-то маркировать. 
    Пусть ими будут: 
    отсутствие маркера для имя существительного и ить/ать для глагола.
     Тогда последовательность из двух слов “ать щекот” означает то, 
    что нечто (щекот) изменяется 
    (то, что нечто изменяется видно благодаря применению предлога-маркера “ать” 
    перед словом “щекот”). 

    Существительное еще информирует о роде, числе и падеже. 
    Маркировать род (мужской или женский) можно, например, 
    так: муж щекот (щекот мужского рода), жен щекот (щекот женского рода). 
    Маркировать число можно как: од щекот (щекот в единственном числе), 
    мно щекот (щекот в множественном числе). 
    Маркировать, например, творительный падеж можно как: 
    чем щекот (щекот в творительном падеже).

    Это так же означает, 
    что представленное с использованием предлогов-маркеров “мно чем жен щекот” 
    или представленное с использованием окончаний-маркеров  “щекот-мно-чем-жен” 
    можно понимать как “щекотками”.

    Разбор лица, времени, наклонения, вида и залога для глагола 
    производится аналогично.

     

    Copyright MyCorp © 2024
    Конструктор сайтов - uCoz